La Corte Suprema abordará más problemas candentes de inmigración en su mandato 2022-2023. El frente y el centro es el esfuerzo de la administración Biden para establecer prioridades de aplicación de la ley de inmigración. Pero el tribunal también considerará lo que debe hacer un no ciudadano para que un tribunal federal revise las decisiones de los tribunales de inmigración. También puede aceptar la revisión de más casos de inmigración antes de que finalice el plazo.
Estados Unidos contra Texas
La Corte Suprema escuchó argumentos orales esta semana en Estados Unidos contra Texas, la demanda presentada por Texas y Luisiana que ataca las pautas de aplicación de la ley de inmigración emitidas por el secretario del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), Alejandro Mayorkas, en septiembre de 2021. lineamientos a nivel nacional—una decisión confirmada por una corte de apelaciones.
Estados Unidos v. Texas requiere que la Corte intervenga una vez más en una disputa política entre Texas y otros estados y la administración de Biden. Pone en duda la autoridad del gobierno federal para ejercer la discreción procesal: el derecho a decidir a quién arrestar y expulsar. Como argumentan los ex funcionarios del DHS, durante décadas, en las administraciones demócratas y republicanas, las prioridades escritas han sido esenciales para la aplicación efectiva de la ley de inmigración.
La Corte considerará tres preguntas clave:
- ¿Cuándo puede un estado impugnar una política de inmigración federal en los tribunales? En otras palabras, ¿tiene Texas el derecho de presentar este caso? Para entablar la demanda, los estados deben demostrar que las prioridades de aplicación los han perjudicado de alguna manera. Texas dice que la política lo ha perjudicado porque (según Texas) las prioridades de aplicación aumentarán su población de no ciudadanos. Texas argumenta que gastar dinero en residentes que no son ciudadanos perjudica a Texas.
El gobierno federal dice que Texas solo está especulando que las prioridades aumentarán su población no ciudadana. Las prioridades de cumplimiento no requieren menos cumplimiento, solo cumplimiento guiado.
Los defensores argumentan que la aversión de Texas a apoyar a sus residentes no ciudadanos es discriminatoria y no debería darle derecho a demandar.
Durante el argumento oral, algunos de los jueces expresaron dudas de que Texas haya mostrado suficiente daño. La decisión de la Corte sobre esta importante pregunta puede dar forma al futuro de las demandas estatales diseñadas para desafiar la política federal de inmigración.
- ¿Las prioridades de ejecución violan la ley de inmigración? La siguiente pregunta que deben considerar los jueces es si la política de aplicación de la ley de inmigración es ilegal. Texas y Louisiana argumentan que la ley de inmigración requiere que el gobierno federal arreste y detenga a todos los no ciudadanos con ciertas condenas penales u órdenes de deportación. Según los estados, las pautas limitan de manera inadmisible a quién arrestará el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) de EE. UU.
El gobierno federal argumenta que la ley de inmigración solo requiere la detención de ciertas categorías de no ciudadanos si ICE ya ha decidido proceder con su deportación. Si ICE ejerce su discreción procesal para no buscar la deportación, no necesita (y no debe) detener a la persona. Además, argumenta el gobierno, no tiene los recursos para arrestar a todos los no ciudadanos removibles.
Los jueces presionaron a ambos lados sobre este tema, pero los jueces Sotomayor y Brown Jackson parecían más convencidos de que el estatuto de inmigración no limita la discreción procesal del DHS para decidir si arrestar y solicitar la expulsión de determinados no ciudadanos.
- Si la política es ilegal, ¿tenía el tribunal inferior la facultad de anular la política en todo el país?
Esta última pregunta sigue a la reciente decisión de la Corte Suprema en Garland v. Alemán González. Esa decisión prohíbe que los tribunales inferiores emitan una orden judicial que instruya a los funcionarios federales de inmigración a actuar de una manera específica con respecto a la ley que rige la “inspección, aprehensión, examen y remoción. . .”
La Corte Suprema tendrá que decidir si la decisión del tribunal inferior viola a Alemán González y la Ley de Procedimiento Administrativo. El resultado puede determinar los poderes de los tribunales inferiores para remediar las políticas y prácticas de inmigración ilegal del gobierno. Santos-Zacaria v. Garland
El Tribunal escuchará argumentos el 17 de enero de 2023 en Santos-Zacaria v. Garland. El caso pregunta qué pasos debe tomar un no ciudadano para que un tribunal federal de apelaciones revise sus procedimientos judiciales de inmigración.
Los tribunales de inmigración son tribunales administrativos de gran volumen que toman decisiones de vida o muerte. Un destacado juez de inmigración los describe como “casos de pena de muerte que se escuchan en los tribunales de tránsito”. Los jueces de inmigración a menudo cometen errores. La revisión de la corte federal es esencial. Pero la ley de inmigración crea obstáculos para esa revisión.
Un requisito es que el no ciudadano, que a menudo no tiene un abogado, no puede presentar nuevos argumentos legales ante la corte federal de apelaciones. Deben presentar todos los argumentos legales ante la corte de apelaciones administrativas, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA), antes de poder presentarlos en la corte federal.
En Santos-Zacaria, la Corte considerará dos cuestiones: (1) si el hecho de que un no ciudadano no presente un argumento legal ante la BIA le impide por completo plantear el argumento en la corte federal de apelaciones, o si la corte de apelaciones puede renunciar a esa requisito; y (2) cuando la BIA comete un nuevo error (diferente a los errores cometidos por el juez de inmigración), el no ciudadano tiene que presentar otra moción ante la BIA o puede ir directamente a la corte de apelaciones.
El resultado de este caso tiene el potencial de dificultar aún más que los no ciudadanos apelen sus decisiones, y que la BIA, sobrecargada de trabajo, procese los casos, o puede eliminar los obstáculos para un proceso de revisión justo.
Dadas las cuestiones pendientes ante ella, la Corte Suprema continuará desempeñando un papel importante en la configuración de la ley y la política de inmigración de los EE. UU. Además de Estados Unidos v. Texas y Santos-Zacaria v. Garland, la Corte aún está considerando si aceptar otros casos de inmigración que tocan temas como la revisión de la corte federal, las consecuencias de inmigración de ciertas condenas penales y la constitucionalidad de un estatuto federal que penaliza el fomento de la inmigración ilegal.
